In den 1980er Jahren richteten südafrikanische Libertäre eine deregulierte Zone ein, die sie der Welt als „Afrikas Schweiz“ verkauften.Es war ein Schein, aber mit seinen Ansammlungen von Sweatshops war es sehr modern – und nahm in gewisser Weise die Welt vorweg, in der wir heute lebenEin normaler Globus zeigt ein ungleichmäßiges Farbmosaik, das in Europa und Afrika dichter verpixelt ist und sich in Asien und Nordamerika auf breitere Flächen ausbreitet.Das ist eine vertraute Vision der Welt, die uns seit unserer Kindheit beigebracht wird: jeder Fleck Erde mit seiner eigenen Flagge, seiner eigenen Hymne, seiner eigenen Nationaltracht und Küche.Aber wir machen einen Fehler, wenn wir die Welt nur in diesem Puzzle der Nationen sehen.Tatsächlich gibt es innerhalb jeder Nation zahlreiche ungewöhnliche Rechtsräume, anomale Territorien und besondere Gerichtsbarkeiten.Die Welt der Nationen ist durchsetzt mit Zonen – Stadtstaaten, Oasen, Enklaven, Freihäfen, High-Tech-Parks, zollfreien Bezirke und Innovationszentren – und sie definieren die Politik der Gegenwart auf eine Weise, die wir gerade erst zu verstehen beginnen.Im Grunde genommen ist eine Zone eine Enklave, die aus einer Nation herausgeschnitten und von gewöhnlichen Formen der Regulierung befreit ist.Die üblichen Besteuerungsbefugnisse werden oft innerhalb ihrer Grenzen ausgesetzt, sodass diejenigen, die in die Zone investieren, effektiv ihre eigenen Regeln aufstellen können.Zonen gibt es in einer verwirrenden Vielfalt – mindestens 82, nach einer offiziellen Schätzung.An einem Ende des sozioökonomischen Spektrums können Zonen Teil von Netzwerken grenzüberschreitender Fertigung sein.Oft mit Stacheldraht umringt, sind dies Orte der Niedriglohnproduktion.Am anderen Ende sehen wir eine Version der Zone in den Steueroasen, in der transnationale Konzerne ihre Gewinne verstecken.In einem Interview im Jahr 1988 erklärte der libertäre Ökonom Milton Friedman, dass „eine relativ freie Wirtschaft eine notwendige Bedingung für eine demokratische Gesellschaft ist“.Aber dann fügte er hinzu: „Ich glaube auch, dass es Beweise dafür gibt, dass eine einmal etablierte demokratische Gesellschaft eine freie Wirtschaft zerstört.“Ab den 70er Jahren bot die Zone eine Alternative zum Chaos der Massendemokratie und damit eine Möglichkeit, die von Friedman befürchtete Zerstörung einer freien Wirtschaft zu verhindern.Heute hält die Zone auch ein Versprechen bereit, das von vielen der zeitgenössischen politischen Rechten geschätzt wird – dass der Kapitalismus ohne Demokratie existieren kann.Der Erfolg des Kapitalismus ohne Demokratie in den letzten 50 Jahren lässt sich am besten in einer linsenbeleuchteten Montage von Skylines mit funkelnden Wolkenkratzern festhalten.Hongkong, Singapur, Shenzhen, Shanghai, Dubai: Sie alle profitierten von der Unterdrückung oder Eliminierung interner Meinungsverschiedenheiten, um zu Schiffen für den globalen Fluss des mobilen Kapitals zu werden.Sie lösten auch tiefen Neid unter den einstigen Führern im globalen Wirtschaftswettlauf aus.Inspiriert von Hongkong nahm Margaret Thatchers Schatzkanzler Geoffrey Howe Maßnahmen zur Schaffung einer Reihe von Freihäfen und Gewerbezonen in ihren ersten Haushalt auf.Der einzige Erfolg war Canary Wharf, der zum Teil durch die Gründung einer neuen Entwicklungsgesellschaft erreicht wurde, die über die Leitung der lokalen Regierung hinwegarbeitete, während gleichzeitig der Greater London Council beseitigt wurde, der eine andere Vision für die ehemaligen Docks hatte.Bis 2012 beherbergte Canary Wharf mehr Banker als die City of London, war aber auch ein privatisierter Ort, an dem die üblichen Versammlungs- und Protestrechte nicht galten und der vollständig auf das Interesse von Investoren aus undemokratischen Staaten wie Katar und China angewiesen war.(In dem halben Jahrhundert seit Thatchers erstem Budget hat sich wenig geändert. Mitte März kündigte der britische Kanzler ein Budget an, das Freihäfen und eine Reihe neuer „Investitionszonen“ umfasste, die er optimistisch als „12 potenzielle Canary Wharfs“ bezeichnete). )Jede Finanzzone hat ihre entfernten Doubles.Standen in den 80er Jahren Metropolen wie Hongkong und Canary Wharf am einen Ende der globalen Wertschöpfungskette, so stand das ländliche Südafrika am anderen.Die Gebäude waren niedrig und aus Schlackenblöcken gebaut, die für Belüftung, Dekoration und Wirtschaftlichkeit gemustert waren.In den wenigen städtischen Gebieten gab es vereinzelte mehrstöckige Türme aus Stahlbeton.Schotterstraßen führten zu Ansammlungen von Rondavels, runden Lehmhütten mit Strohdächern oder rechteckigen Behausungen mit Wellblechplatten.So unwahrscheinlich es klingt, war dieser Ort in den 1980er Jahren ebenso ein Ort neoliberaler Experimente wie Hongkong, London und Singapur.Als Friedman 1976 die Universität von Kapstadt besuchte, hielt er vor 2.000 Zuhörern eine Rede, in der er erklärte, der Markt sei ein viel sichererer Weg zur Freiheit als die Demokratie;Die Abstimmung mit Dollar war besser als die Abstimmung mit Stimmzetteln.Der Schlüssel zur Freiheit seien nicht freie Wahlen, sondern die Dezentralisierung der Staatsgewalt selbst.Ein paar Jahre später folgten südafrikanische Libertäre dieser Linie – allerdings mit einer Version des radikalen Kapitalismus, die vollständig auf die disziplinierende (und subventionierende) Hand des Staates angewiesen war.Die Schaffung des schwarzen „Heimatlandes“ Ciskei als Möchtegern-Liberalzone im weiß regierten Südafrika zeigt, wie bestimmte Arten wirtschaftlicher Freiheit von politischer Entrechtung abhängen.In den 1970er Jahren steckte das Apartheid-Südafrika mitten in einer Legitimationskrise.Seit den späten 1950er Jahren waren auf dem afrikanischen Kontinent nach und nach neue Flaggen gehisst worden.Wo einst Union Jacks und das Blau-Weiß-Rot der französischen Trikolore flogen, wehten jetzt der Massai-Schild Kenias, der Kranich Ugandas und der schwarze Stern Ghanas.Als Portugal Ende der 70er Jahre Afrika endgültig verließ, setzte Angola eine Machete auf seine Flagge, und Mosambik wählte ein weiteres Symbol des bewaffneten Kampfes: die AK-47.Rhodesien wurde 1980 zu Simbabwe, was die Herrschaft der weißen Minderheit in Südafrika zu einer noch auffälligeren Verirrung macht.Am südlichen Ende der Landmasse eingegraben, war das Apartheid-Establishment allein und umkämpft.Als Lösung für das Rätsel, die Herrschaft der weißen Minderheit im Zeitalter der nationalen Befreiung aufrechtzuerhalten, wählte die Regierung eine Version dessen, was Friedman empfahl: Dezentralisierung statt Demokratie.Es schuf eine Reihe von „Heimatländern“ auf der haltlosen, aus der Kolonialanthropologie abgeleiteten Vorstellung, dass bestimmte Bevölkerungsgruppen rechtmäßig bestimmten Territorien angehörten.Viele Heimatländer waren nicht zusammenhängend: Eine war in sieben Landstücke aufgeteilt, die über Zentral- und Nordafrika verstreut waren.Anti-Apartheid-Aktivisten nannten die Heimatländer „Bantustans“ – eine Kombination aus einem Sammelbegriff für Völker in Zentral- und Südafrika mit einer Anspielung auf Pakistan, das von den Kolonialmächten in West- und Ostpakistan (später Bangladesch) auf gegenüberliegenden Seiten des unabhängigen Indien aufgeteilt wurde .Südafrika erweiterte die Technik des „Teile und herrsche“ und machte einige Bantustans sogar zu pseudo-unabhängigen Nationen, die von keinem anderen Staat anerkannt wurden.Die erste, die diese nominelle Unabhängigkeit erlangte, war die Republik Transkei im Ostkap im Jahr 1976, gefolgt von Bophuthatswana im Jahr 1977, Venda im Jahr 1979 und Ciskei im Jahr 1981. Unter der Bantustan-Politik verloren schwarze Südafrikaner ihre südafrikanische Staatsbürgerschaft und wurden dazu gemacht Bürger aus Heimatländern, die viele nie betreten hatten. Mehr als 3,5 Millionen Menschen wurden zwangsumgesiedelt, vor allem ältere Menschen, Frauen, Arbeitslose und Regimegegner.Die Idee war, Südafrika selbst zunehmend weißer zu machen und gleichzeitig den Zugang zu Wanderarbeitskräften zu erhalten, die sich in balkanisierten Gebieten konzentrieren.Es war eine Vision, in der nur eine Minderheit der Bevölkerung Bürger und der Rest Gastarbeiter waren.Der Anti-Apartheid-Aktivist Steve Biko beschrieb die Homelands als „ausgeklügelte Konzentrationslager“ und „den größten Einzelbetrug, den der weiße Mann je erfunden hat“.Die Pseudo-Nation Ciskei befand sich am Ostkap im Südosten Südafrikas.Es hatte eine eigene Fluggesellschaft und eigene nationale Briefmarken, die handgefertigte Teppiche, Ananas-Konservenfabriken und Fahrradfabriken präsentierten.Als die Flagge am 4. Dezember 1981 gehisst wurde, fiel der Fahnenmast in einer grimmigen symbolträchtigen Episode um und musste von südafrikanischen Soldaten gehalten werden.Während Ciskei vor allem als Freiluftgefängnis für Südafrikas „überzählige Menschen“ bekannt war, wurde es auch zum unwahrscheinlichen Ort dessen, was ein neoliberaler Ökonom ein „Laborexperiment“ nannte, das nach den Prinzipien von „Ökonomen, die an die Macht von glauben“ entworfen wurde Märkte, Preise und Anreize“.Südafrikanische Libertäre wollten herausfinden, wie sie das Bantustan-System nutzen können, während sie weniger explizit rassistisch sind.Sie hofften, dass das Heimatland als eine Art Zone funktionieren könnte, die ausländisches Kapital einlädt und gleichzeitig die freiwillige Segregation seitens der Südafrikaner fördert.Diese Libertären erhielten ihre Chance, als Ciskeis Anführer auf Lebenszeit, Chief Lennox Sebe, eine Kommission der „Supply Siders of Ciskei“ zusammenstellte, die die Financial Times nannte, um die Wirtschaftspolitik des neuen Heimatlandes zu entwerfen.An ihrer Spitze stand Leon Louw.Louw wurde 1948 in eine konservative afrikanische Familie hineingeboren und half bei der Gründung der Free Market Foundation, einer Denkfabrik, die Südafrikas „Tragödie“ als Missverhältnis zwischen seiner Rhetorik von Prokapitalismus und Antikommunismus und der Realität dessen ansah, was sie sahen „schleichender Sozialismus“.Für sie war die Apartheid nur ein weiteres steuerzahlerfinanziertes Sozialprogramm, das auf ein hohes Maß an Intervention angewiesen war und Farbbarrieren auf dem Arbeitsmarkt, Sozialleistungen für die weiße Bevölkerung und Staatsbesitz vieler Unternehmen beinhaltete.Die Kommission lobte den unterdrückten „Geist des freien Marktes“ der schwarzen Gemeinschaft und hoffte, dass Ciskei ein Schaufenster einer nicht-rassischen Form des Kapitalismus sein würde, um den Rest der Nation zu beeinflussen.Doch was dabei herauskam, hatte wenig Ähnlichkeit mit der Kultivierung einer indigenen Unternehmerklasse.Die Heimat, die sich selbst als „Afrikas Schweiz“ verkaufte, war ein Karikaturenfall der Unternehmensfürsorge, überwacht von staatlich finanzierten, gewerkschaftsfeindlichen Sicherheitskräften, die bereit waren, zu morden.D as Ciskei-Experiment wurde ermöglicht, indem dieses Stück Land in eine Exportverarbeitungszone (EPZ) umgewandelt wurde.Diese Zone war ein Stück Land, das rechtlich als außerhalb des Gastlandes bezeichnet wurde: ein Offshore-Raum, der den heimischen Boden nicht verließ, mit einem anderen Satz von Vorschriften, Regeln und Aufsicht, der für Investoren zwangsläufig günstiger war.„Phantasieinseln zur Intensivierung der Unternehmensgewinne“ beschrieb ein amerikanischer Gewerkschaftsführer eine EPZ, die er Anfang der 1980er Jahre in Taiwan antraf.Libertäre wollten eine solche Fantasieinsel in Ciskei errichten.Die südafrikanische Regierung schickte Agenten ins Ausland, um ausländische Investoren für das anzuwerben, was sie euphemistisch „Dezentralisierungsgebiete“ nannten.In Taiwan und Hongkong fanden die Agenten ein aufgeschlossenes Publikum.Sie präsentierten Ciskei als Gelegenheit für Investoren, das zu unterbieten, was als Niedriglohnzonen in Taiwan und Hongkong begann, jetzt aber Löhne mit mittlerem Einkommen zahlt.Der Pitch hat funktioniert.Bis 1988 gab es in Ciskei 80 kleine taiwanesische Fabriken, die laut einem zeitgenössischen Bericht „alles von Puppenköpfen bis zu Angelruten“ herstellten.Ein taiwanesischer Investor lobte die Situation.„Das ist wie in Taiwan vor 30 oder 40 Jahren“, sagte er.„Keine Konkurrenz, billige Arbeitskräfte.“Wie in den meisten FEZ, die sich auf die sogenannte Leichtindustrie der Textil-, Bekleidungs- und Unterhaltungselektronik konzentrieren, war die Belegschaft überwiegend weiblich.Der Boston Globe berichtete über die „Goldgrube“ für asiatische Unternehmen und zeigte ein Bild von Frauen mit Kopftüchern bei Ciskei's China Garments.Eine andere Textilfabrik war ausschließlich mit Frauen besetzt, die nebeneinander auf Bänken oder Stoffsäcken saßen.Dies waren typische Sweatshop-Szenen: Fabriken mit niedrigen Decken, vollgestopft mit Dutzenden von Arbeitern in Haarnetzen, die neben Kleiderbergen unter Neonlicht an Nähmaschinen arbeiteten.Berichte bejubelten einen „Wirtschaftsboom“ mit rascher Industrialisierung und steigender Beschäftigung, aber dieser beruhte auf steigenden Hilfsgeldern der südafrikanischen Regierung mit Überweisungen von 120 Millionen Rand (heute etwa 16,3 Millionen Pfund) allein im Jahr 1984.Ein Anstieg des Goldpreises – eines der wichtigsten Exportgüter der Nation – füllte die Staatskassen und ermöglichte es ihm, einige der weltbesten Anreize für Investoren in den Bantustans einzurichten.In dem angeblichen „Laborexperiment“ der freien Märkte in Ciskei wurde den Investoren ein Deal angeboten, der zu gut war, um ihn zu verpassen, da der Staat die Löhne ihrer Angestellten zahlte, 80 % der Kosten ihrer Fabrikmieten subventionierte und ihnen kein Unternehmen in Rechnung stellte Steuern.Während Investoren durch staatliche Subventionen nach Ciskei gelockt wurden, profitierten sie auch von der großzügigen Peitschenpolitik des Apartheidstaates.Die vermeintlich libertäre Utopie operierte Hand in Hand mit den südafrikanischen Sicherheitskräften, die alltägliche zivile Widerstandshandlungen bestraften und das Gewerkschaftsverbot aktiv durchsetzten.Eine Aktivistin, Priscilla Maxongo, beschrieb, wie Frauen in der Arbeiterbewegung routinemäßig festgenommen, verhört und gefoltert wurden.Sie erzählte, dass ihr ein Gummischlauch um den Hals gebunden wurde, um ihre Luftzufuhr zu unterbrechen, bis sie Informationen über die Gruppen preisgab, die sich für die Rechte der Arbeiter organisierten.1983 tötete die Polizei 15 Demonstranten, als sie in eine Menge schossen, die gegen eine Erhöhung der Busfahrpreise demonstrierte.Die New York Times nannte Ciskei einen „hässlichen kleinen Polizeistaat“.Thozamile Gqweta, der Sekretär der South African Allied Workers, ließ sein Haus mit verdrahteter Haustür in Brand setzen;seine Mutter und sein Onkel starben, als ihre Häuser auf ähnliche Weise in Brand gesteckt wurden;seine Freundin wurde von der Polizei erschossen, als sie die Beerdigung seiner Mutter verließen;und er selbst wurde drei Monate lang eingesperrt und mit Elektroschocks gefoltert.Im selben Jahr, in dem das amerikanische libertäre Magazin Reason Ciskei als „Hafen des Wohlstands und des Friedens im Hinterhof Südafrikas“ feierte, drangen Sicherheitskräfte zum Gedenken an den 10. Jahrestag des Soweto-Aufstands in eine Ciskei-Kirche ein und schlugen die Gemeinde mit Peitschen aus Nashorn verstecken, 35 ins Krankenhaus einweisen und einen 15-jährigen Jungen töten.Die Tragödie der libertären Partnerschaft mit dem Polizeistaat war 1987 am schlimmsten. In diesem Jahr reiste Louw nach Dakar, um Mitglieder des African National Congress (ANC) im Exil zu treffen.Er hoffte, den sozialistischen ANC davon zu überzeugen, dass die Privatisierung ein besserer Weg sei, Südafrika zu reformieren.Monate später wurde der schwarze Bürgerrechtsanwalt, der das Treffen organisiert hatte, auf dem Rücksitz seines eigenen Autos gefunden und von den Sicherheitskräften von Ciskei zu Tode geprügelt.Louws Partner beim Aufbau einer libertären Utopie vernichteten aktiv die demokratische Anti-Apartheid-Opposition.Ciskei sei ein „Trojanisches Pferd, um die Apartheid zu stürzen“, behauptete ein britischer neoliberaler Thinktanker auf der Titelseite des Wall Street Journal.Aber so etwas war es nicht.Vielmehr, wie ein südafrikanischer libertärer Ökonom resigniert einräumte, nachdem er die Ergebnisse von Louws Experiment gelobt hatte: „Wenn der ANC in Südafrika an die Macht käme, würden sie Ciskei erobern und es wieder in Südafrika insgesamt integrieren.Der anhaltende Erfolg von Ciskei hängt also vom weiteren Überleben der südafrikanischen Regierung ab.“Das libertäre Bantustan war kein Hebel, um den Griff des Apartheidstaates zu schwächen.Vielmehr spielte es eine Rolle in der PR-Strategie des Apartheidstaates als Potemkinsches Dorf der vermeintlichen schwarzen Selbstbestimmung und des Wirtschaftsliberalismus, der den Apartheidstaat zum Leben brauchte.Aber Libertäre auf der ganzen Welt weigerten sich, dies anzuerkennen.Zu einer Zeit, als die Wahrheit über die gewaltsame staatliche Unterdrückung in Ciskei leicht in den großen Zeitungen zu lesen war, forderte ein amerikanischer neoliberaler Thinktanker die Anerkennung von Ciskei als eigenständiges Land, obwohl niemand außer den südafrikanischen Eliten die Idee der Unabhängigkeit Bantustans glaubte.„Ich denke, [Ciskei] ist ein Leuchtfeuer für uns alle in Südafrika, und ich bin sehr zufrieden mit dem, was dort vor sich geht“, sagte er.„Können wir hier einen Ciskei haben?“fragte er von den Vereinigten Staaten.Wie viele andere Libertäre sah er den Höhepunkt wirtschaftlicher Freiheit in der Form eines Staates, der von der repräsentativen Demokratie entlastet, seiner Fähigkeit zur Besteuerung und Umverteilung beraubt und durch die Bedrohung durch Kapitalflucht darauf trainiert wurde, die Bedürfnisse der Anleger immer an die erste Stelle zu setzen.Sogar als das Ciskei-Experiment beunruhigende Ergebnisse für diejenigen zeigte, die behaupteten, an Freiheit zu glauben, versuchte Leon Louw, das Modell der unternehmensfreundlichen Zone zu einem Reformplan für die ganze Nation auszuweiten.1986 veröffentlichte er South Africa: The Solution, geschrieben mit seiner Frau Frances Kendall.Das Buch war zu dieser Zeit einer der erfolgreichsten politischen Titel Südafrikas und verkaufte sich fast 40.000 Mal.In ihrem Buch schlug das Ehepaar vor, Südafrika und die Bantustans in ein Schachbrett von „Kantons“ aufzuteilen, in denen die Einwohner „mit den Füßen abstimmen“ könnten, indem sie mit ihrer Hauptstadt abreisen, wann immer sie wollten.Die Zentralregierung würde keine bedeutenden Einnahmequellen kontrollieren, keine grösseren Transfers zwischen den Kantonen tätigen und verfassungsmässig an die Achtung der privaten Eigentumsrechte gebunden sein.Die gesamte Bildung und das Land würden privatisiert.Das Ergebnis wäre das, was Louw und Kendall einen „Marktplatz der Politik“ nannten.Sie glaubten, dass die meisten Kantone gemischtrassig sein würden – aber ein Schlüsselmerkmal ihres Vorschlags war, dass „Menschen einer bestimmten Rasse oder Ideologie sich in ‚nationalen‘ oder ‚ethnischen‘ Kantonen zusammenschließen können, um ihre besonderen Vorlieben zu befriedigen und der Art von Regierungen zu entkommen, die sie haben ablehnen".Die Freizügigkeit wäre verfassungsrechtlich gesichert, nicht aber das Niederlassungsrecht.Mit anderen Worten: Sie nehmen vielleicht eine Stelle in einem segregierten Kanton an, dürfen dort aber nicht wohnen.Genau so funktionierte der bestehende Arbeitsmarkt im Südafrika der Apartheid, als schwarze Arbeiter in weiße Gebiete ein- und auszogen, um dort zu arbeiten, aber nur begrenzte Aufenthaltsrechte hatten, geschweige denn Eigentum.Für Louw und Kendall war die Freiheit, privat zu diskriminieren, zentral.Sie hofften, dass die Aufteilung des Landes in viele Kantone und die Dezentralisierung der Kontrolle über natürliche Ressourcen vor einer Politik der rassistischen Rache schützen würden, indem sichergestellt würde, dass keine schwarze Regierung in der Lage sein würde, Ressourcen aus dem Zentrum zu beschlagnahmen und neu zu verteilen.Louw ließ an dieser Implikation keinen Zweifel, als er dem Time Magazine sagte: „Wir wollen es ermöglichen, den Tiger – die schwarze Mehrheit – aus dem Käfig zu lassen, ohne dass Weiße gefressen werden.“Die libertäre Lösung für die von der Regierung auferlegte Apartheid war die freiwillige Rassentrennung.Louw und Kendall illustrierten dies im Epilog ihres Buches, das sich eine nahe Zukunft vorstellte, in der ihre Lösung verwirklicht worden war.Sie prophezeiten eine Vielzahl nebeneinander existierender politischer Formen, darunter einen Kanton namens Workers Paradise, in dem „jeder eine Ausgabe von Maos kleinem roten Buch erhielt“ und die Rassentrennung wieder eingeführt wurde, weil schwarze und weiße Linksradikale „sich weigerten, sich sozial miteinander zu vermischen“.Ein anderer Kanton wurde als „Mini-Monaco“ vorgestellt, in dem Pot, Prostitution und Pornografie legal waren, alles dereguliert und traditionelles Land privatisiert wurde.Ein letzter spekulativer Kanton hieß Witwaterberg, „Südafrikas radikaler weißer Separatistenkanton“, in dem Automatisierung und weiße Arbeit die schwarze Arbeit vollständig ersetzten und Rassenabkommen dafür sorgten, dass die Bewohner nur weiß blieben.In der Tat war es nur der letzte, der zustande kam.1990 kaufte eine Gruppe namens Afrikaner Freedom Front ein Stück Land und Gebäude in Zentral-Südafrika, vertrieb seine gemischtrassigen Bewohner und eröffnete im folgenden Jahr die weiße Buren-Enklave Orania.Entwürfe für die Siedlung stammen aus den frühen 1980er Jahren, als Carel Boshoff, Leiter der Denkfabrik South African Bureau for Racial Affairs, den sogenannten Plan Oranje für die Errichtung eines weißen Heimatlandes aufgestellt hatte.Wie Boshoff es damals beschrieb, war es am besten, sich in eine weiße Schanze zurückzuziehen und gleichzeitig die wirtschaftlichen Beziehungen zu den umliegenden nicht-weißen Gemeinden fortzusetzen, da die „weiße Vorherrschaft“ in einem mehrheitlich schwarzen Umfeld auf lange Sicht zum Scheitern verurteilt war.In den 1990er Jahren, mit Boshoff in Residence, nahm Orania als Logo einen kleinen weißen Jungen, der die Ärmel hochkrempelt, eine Geste, die Arbeitsbereitschaft signalisiert – aber auch unverkennbar Kampfbereitschaft.Bevor Orania gegründet wurde, schrieben Louw und Kendall, dass „die Leute über den Vorschlag afrikanischer Separatisten lachen …, ein unabhängiges Heimatland zu gründen“ in der nahen Wüste.Aber der Mangel an natürlichen Ressourcen sollte kein Problem sein, sagten sie.Ein „Afrikaner-Heimatland“ brauche nur eine „Niedrigsteuer- oder Steuerfreiheitspolitik, um hochtechnologische, qualifikationsintensive Unternehmen in die Region zu locken“.Der Miniatur-Ethnostaat muss nur zur Zone werden.Heute zählt Orania mehr als 2.000 Einwohner.Beim Jahrestreffen der South African Libertarian Society, das 2015 dort stattfand, bezeichnete Louw die Stadt scherzhaft als Adaption des Homeland-Modells zur Schaffung eines „Afrikanerstan“.Libertären zufolge liegt die Hauptattraktion weniger in der Rassentrennung als in der Struktur als private Kapitalgesellschaft, an der Einwohner Anteile erwerben.Anstelle eines Bürgermeisters ist Oranias Anführer ein Vorstandsvorsitzender.Orania gibt auch seine eigene Währung, die Ora, aus und ist in die Kryptowährungs- und Blockchain-Technologie eingestiegen, um sich weiter von der Zentralregierung abzuschotten.Orania hat weltweit an Bedeutung gewonnen.Im Jahr 2019 nutzten rechtsextreme Gruppen in Australien Orania als Vorlage für die Schaffung „anglo-europäischer Enklaven“ als Stützpunkte für einen bevorstehenden Rassenkrieg.In den USA lobte die weiße nationalistische Gruppe American Renaissance Orania als einen Ort, an dem Afrikaner „weiß bleiben und ihre Sprache und Kultur bewahren konnten“ und „ein privates Unternehmen gründeten, um es zu leiten, mit der Befugnis, nur ihnen einen Aufenthalt zu gewähren bestimmte zugelassene Afrikaner“.Am 11. Februar 1990 erschienen Aufnahmen von Nelson Mandela, der nach 27 Jahren Inhaftierung aus dem Vordertor des Victor-Verster-Gefängnisses trat, auf Fernsehbildschirmen auf der ganzen Welt.Als Mandela von einem Balkon in Kapstadt sprach, der teilweise mit einer roten sowjetischen Flagge bedeckt war, Menschen sich vordrängten und sich auf Schultern und Armen hoben, um ihn zu sehen, war seine Botschaft klar und unzweideutig: „Das allgemeine Wahlrecht auf einer gemeinsamen Wählerrolle in einer vereinten, Das demokratische und nicht rassistische Südafrika ist der einzige Weg zu Frieden und Rassenharmonie.“Im nächsten Monat wurde die Ciskei-Regierung von Lennox Sebe durch einen Staatsstreich gestürzt, wobei eine Menge skandierte: „Viva ANC!Viva die Kommunistische Partei Südafrikas!“Die Ereignisse der frühen 90er Jahre wirkten wie eine Widerlegung der kantonalen Schemata und ihrer Zersplitterungsfantasie.Es würde keine drastische Neuzeichnung der Karten geben.Die ererbten Grenzen des südafrikanischen Staates blieben, wie sie waren, und die künstlichen Heimatländer schlossen sich 1994 wieder der Einheitsnation an. Als Mandela in einer freien und fairen Wahl gewann, sprach er von Südafrika als einer „Regenbogennation im Frieden mit sich selbst und der Welt“. Welt".Historiker bezeichnen die Wahl als den letzten Dekolonisierungsakt des 20. Jahrhunderts, einen Beweis dafür, dass das Imperium in einem Triumph des Nationalstaats von der Weltbühne gegangen war.Aber es gab Anzeichen dafür, dass der Traum von der Zone nicht leise war.Was im Hinterland des Ostkaps mit seinen Ansammlungen von Sweatshops passiert war, war sehr modern und in gewisser Weise zukunftsweisend.1986 gab es weltweit nur 176 Zonen.Heute sind es mehr als 5.400.Einer der größten Standorte des jüngsten Wachstums?Subsahara-Afrika, wo es bereits 200 gibt, und 73 weitere zur Fertigstellung angekündigt sind.Unmittelbar nördlich von Südafrika beraten Libertäre über eine „Charterstadt“ für Sambia.Es gibt immer eine neue Fantasieinsel direkt hinter dem Horizont.Dies ist ein bearbeiteter Auszug aus Crack-Up Capitalism: Market Radicals and the Dream of a World Without Democracy, veröffentlicht von Allen Lane am 4. April.Folgen Sie Long Read auf Twitter unter @gdnlongread, hören Sie sich hier unsere Podcasts an und melden Sie sich hier für die wöchentliche Long Read-E-Mail an.